2012 12
02

Ne köpd ki a fajtádat!

A Pázmány Péter Katolikus Egyetemen rendeztek a napokban konferenciát, amely a világban tapasztalható keresztyénüldözéseket próbálta körüljárni. Az persze, hogy a politika nagy számban képviseltette és beszéltette magát, kicsit gyanússá teszi az eseményt, de az Indexen és környékén olvasható reakciók legalább annyira elszomorítóak, mint a konferencia tárgya maga.

Miről is van sző? Ha napjainkban a világban valahol korlátozzák a melegek, az európai vallási kisebbségek, a nők, vagy a szőke hajú négerek jogait, akkor a média napokig csámcsog, elítél és demonstrációra, elhatárolódásra szólít fel. Ha Kínában börtönre, vagy bitóra ítélnek valakit csak azért, mert titokban Bibliát osztogatott, ha Egyiptomban az arab tavaszt követő mozgásban levő társadalmi folyamatok között elűzik a kopt keresztyéneket, ha Iránban menekülni kell annak, aki Jézust vallja urának, nos ezek az események legfeljebb mínuszos hírt érnek. Még ezeket a mínuszos hírecskéket is szétgúnyolják öntudatos, ámbár a témával kapcsolatban felületes és előítéletes ismeretekkel rendelkező kommentelők.

koptno.jpgÜldözött kopt nő

Miért gondolom én ezt szomorúnak? Nyilván alapállásból azért, mert keresztyén vagyok. Másrészt azért is persze, mert a 20. század szülötteként megtanultam, hogy minden gyűlölet erőszakba torkollik és az erőszak csak erőszakhoz vezethet. Legfőképpen azért, mert humanista vagyok, demokrata is, aki hisz az emberi jogokban, köztük a vallásszabadsághoz fűződőkben. És féltem a fajtámat, nyilván.

Az Index tudósításának (Ötpercenként megölnek egy keresztényt) felvezetője már jelezte, hogy itt még akkor is gúny tárgya lesz a konferencián elhangzó előadások sora, ha egyébként azok mondanivalójával nem nagyon tud vitába szállni a szerző. A cikk többször is gúnyos felhanggal említi a két előadásban is megjelenő, keresztyén magatartásuk, szokásaik, szimbólumaik miatt Európában (!) hátrányt és büntetést elszenvedők esetét. Pedig igen! Ha valaki egy angliai kórházban keresztet hord a nyakában, vagy valahol Európában odaül egy szenvedő mellé, hogy imádkozzanak együtt, az esélyes arra, hogy megbüntetik. De ez nem hír, emiatt nem lobban fel politikusaink felháborodása. Ha azonban egy, a közelmúltban elfogadottá vált, korábban deviánsnak minősített szokást ér támadás, akkor Cohn-Bendit és társai már diktálják is a tiltakozás hadoszlopainak marsát. Ha egy lelkész nem adja Isten áldását egy meleg pár összeborulására, mert biblikus hite ezt nem engedi, akkor össztűz zúdul szegény fejére. Értitek felebarátaim? Az természetes lenne, ha egy lelkész hite ellen cselekedne, csak azért, mert valakik szerint az azonos neműek házassága életszerű és jog. A pap hite nem jog, annak azt a mindenkori közerkölcshöz kellene alakítani.

No visszatérve az oldalvágányról, nézzük tovább HM tudósítását. Szerepelnek benne oda nem figyelő facebook-ot használó urak, TGM-re hasonlító kopt atya, a brüsszeli főtéri karácsonyfa ellentüntetését bagatellizáló igazolás. Szerepelnek persze a cikkben az előadások fő állításai is, de erősen érződik a szerző szándéka, hogy ezeket bagatellizálja és a témát, a felvetett problémát érdektelenné tegye.

Az Index tudósítása tehát csak beáll a portál témában íródott cikkeinek vonalába, azoknál talán tárgyilagosabb is az elmondottak tényszerűnek látszó felsorolásában. A megdöbbentő a Varánusz blog mélyen rosszindulatú és hazug reflexiója (Keresztények pénzével javítanák a költségvetést?)!

A Varánusz nem is törődik a konferencián elhangzottakkal. Egyet pécéz ki, azt, hogy Hölvényi államtitkár azt javasolta, Magyarország szükség esetén nyújtson menedéket. Hogy ezt a kijelentést ő miért Rétvári Bencének tulajdonítja, nem tudom, hiszen az Index Hölvényitől idézi, de nem is ez a lényeg. A biztosan kiváló, rendszeres címlapos blog az üldözöttek befogadását azonnal összefogja az ugyancsak napokban megszellőztetett javaslattal, ami az állampolgárság pénzért történő megszerzéséről szól. A HVG.hu tudósítása szerint a Rogán Antal, az egyik benyújtó kifejezetten befektetőknek kínálná ezt a nyugati világban egyébként bevett lehetőséget, de idáig a szerző Fabius hírellenőrzése nem megy el. Nyilván nem, hiszen akkor nem tudná leírni azt, hogy a keresztyénüldözés és a megvehető állampolgárság egy időben történő tárgyalása nem véletlen, sőt, kifejezetten az üldözött keresztyéneknek kínálják jó pénzért. Konklúzióként meg is fenyegeti szerencsétleneket, hogy nem feltétlenül marad mindig ennyire toleráns és együtt érző velük a magyar állam.

Ha most hatásvadász módon azzal zárnám a posztot, hogy ha így mennek a dolgok az Európai Unióban, akkor hamarosan az európai keresztyéneknek lesz szükségük befogadó menekülttáborokra, hát bizony kapnék a nyakamba mindent, amit nem kívánnék kapni. De egyet ne feledjünk. Csak Európa olyan ostoba, hogy kiköpi a saját fajtáját. Dél-Korea, vagy néhány Afrika déli felén található ország szívesen befogad majd minket, ott a keresztyénség felszálló ágban van. Így ha a Varánusz blog és hasonló „demokrata” fészkek egyszer a mi üldözésünkig is eljutnak, akkor lesz hová menekülnünk.

Ha azonban Európa vallási és etnikai arányai oly mértékben változnak, mint napjainkban, akkor ők, mint elnyomott európai humanisták, hová fognak futni?

A bejegyzés trackback címe:

https://egyhaz.blog.hu/api/trackback/id/tr64942710

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Semlyén takarodj! 2012.12.02. 14:07:06

ErkölcsTan és etikaoktatás Semlyén Zsolt részre: A plágium lopás és csalás. Takarodj a közéletből!
Úgy látom a megfelelő tanulságot nem sikerült levonni, úgyhogy segítek:

Amíg egy Semjén Zsolt a szakdolgozatát ért kritikára az a reakció, hogy "üldözik a keresztényeket",

amíg egy baltást gyilkos muszlimot kiadnak egy keresztény ország tiltakozása ellenére,

amíg papok szórólapon kampányolnak fideszes politikusoknak, politikai célokra használva a rájuk bízott gyerekeket,

kep.index.hu/1/0/168/1689/16890/1689003_ea2815f8dfb9e56345551ca9460caff3_wm.jpg

- és ti szó nélkül hagyjátok, hogy ezt a kereszténység nevében tegyék, addig nem kell csodálkozni, ha ez a társadalom jelentős részének nem tetszik, és gúnyt űz belőle.

"A bolondnak útja helyes az ő szeme előtt: de aki tanáccsal él, a bölcs az."

Tegyetek ellene. Vagy ne csodálkozzatok.
@Fabius: Nyilván a keresztyének nem tökéletesek. Eszembe sem jut Semjénről azt gondolni, hogy ő a keresztyénség magyaországi manifesztálódása. De nem hazudok.

Ha figyelmesen olvastad volna a híreket, vagy csak visszalapoztál volna ezen a blogon az időben, akkor tudnád, hogy a magyarországi egyházak elítélték a kiadatást. Na most ehhez képest a keresztyéneket vádolni hazugság, de minimum csúsztatás.

A belinkelt képből nem következik, hogy keresztyének terjesztették, de akár terjeszthették is. Rosszabb ez, mint a szadesz Pistikéje volt? Rosszabb, mint amikor Mesterházy gyerekekkel veszi körbe magát? Vagy annak, aki keresztyén, nincs joga politikai véleményre?

Bárhogyan is? Neked ez jogot ad arra, hogy hazudj szemérmetlenül? Neked ez jogot ad arra, hogy bagatellizáld a világban üldözött keresztyének szenvedéseit?

Szerintem benned csak a gyűlölet munkál. Gyűlölet azzal szemben, amit nem értesz. Lehet teleszórni a netet hazugsággal és bibliai idézeteket mellé tenni. De akkor írd oda azt is, hogy "Ne tégy felabarátod ellen hamis tanubizonyságot!" Meg van, hogy ez honnan van?
@erdelyik:

Figyelmesen olvastam a híreket és visszalapoztam a blogon is. De nem találtam egy megjegyzést sem arról, hogy Semjén Zsolt és a KDNP ne azonosítsa magát a kereszténységgel, és egy szakmai jellegű bírálat elől ne igyekezzen a legpopulistább módon elbújni.

Mert ha megteszi, akkor onnantól a közvélemény teljes joggal azonosítja a "keresztényüldözést" Semjén Zsolttal és ezzel a szemfogató álságossággal. Onnantól pedig minden oka megvan a keresztényüldözés bagatellizálására, hiszen egy hete éppen Rétváritól hallotta ez mit is jelent szerintetek pontosan. Igen, szerintetek is, mert egy hanggal nem mondta senki: gyerekek, ez nem az.

Megjegyzem a szórólap a Kassai téri plébánia kiadványa, pluszbólusz Pajor atya a gyerekekkel osztatta szét a környéken, és küldte haza a szülőknek. Biztos velem van a baj mikor azt gondolom, a hittan oktatáson az evangélium tanítását kellene előtérbe helyezni a plébános politikai meggyőződésének igehirdetésével szemben. Csak súlyozni kéne valahogy, hogy elsősorban katolikus keresztény hittanár, vagy egyszerű fideszes.

Továbbá a keresztény konzervatív koalíció két javaslatát egymás mellé tenni tényközlés és nem hazugság. Összefüggést látni vagy nem látni köztük is maximum véleménykülönbség.
@Fabius: Kétféle ember hiszi el, hogy a politika és a keresztyénség megfér egymással. Aki a keresztyének szavazataival akar érvényesülni és az, aki az egyházak hitelét a politikával akarja amortizálni.

Egyszóval. Nem Semjén az egyház. Én pedig nem érzem szükségét, hogy minduntalan elhatárolódjak valamitől, amihez egyébként nincs közöm. Nem vagyok persze baloldali, de ennek semmi köze a keresztyénségemhez. De nem a jobboldaliságom, hanem az ostobasága miatt utasítom el az egyébként erkölcs és jómodor nélküli baloldal folyamatos felszólítását arra, hogy határolódjak el.

Plusz. Nem hiszem, hogy te akkor, amikor egymás mellé hazudsz két össze nem függő dolgot, akkor jobb vagy a Deákné vásznánál, vagy akár Semjén szerintem vállalhatatlan dolgainál.
@erdelyik:

"az egyébként erkölcs és jómodor nélküli baloldal"

Ez gondolom a keresztény felebaráti szeret megnyilvánulása. Most, hogy tisztáztuk, te is elsősorban orbánhitű vagy keresztény helyett több kérdésem nincs :-))
@Fabius: A felebaráti szeretet nem arról szól, hogy elnézem azt, ami rossz. Lehet erkölcsösnek nevezni azt a baloldalt, amelyik Révai József óta szapulja az egyházakat, majd az új egyházi törvény kapcsán félti a vallásszabadságot?

És kapaszkodj meg. Van olyan ember, aki az életét nem úgy rendezi be, hogy egyik, vagy másik politikust istenít. Hogy nekem jó, vagy rossz a véleényem OV-ról, kicsit sem releváns a tekintetben, hogy mit gondolok a mai baloldalról.

De ne feledjük. Az alapkérdés az, hogy te hazudtál. Összeraktál két egyébként egymáshoz nem kötődő dolgot azért, hogy kormányt, keresztyént szapulj. Ha a te értékrendedben ez a vélemény szabadsága, akkor abból két dolog következik. Igazam van a baloldal erkölcstelenségéről, másrészt neked fogalmad sincs a vélemény és a gondolat igazi szabadságáról. Az adott felállásban te hazudtál, tehát nehogy már te kérd számon más állítólagos hazugságát.
"Ha valaki egy angliai kórházban keresztet hord a nyakában"

egyetlen esetet akartak összekaparni Európában keresztényüldözésre, oszt az se úgy volt.

ateistaklub.blog.hu/2012/12/02/a_tolerancia_diktaturaja_vagy_keresztenyuldozes_a_22_szazadi_europaban
"Ha most hatásvadász módon azzal zárnám a posztot, hogy ha így mennek a dolgok az Európai Unióban, akkor hamarosan az európai keresztyéneknek lesz szükségük befogadó menekülttáborokra"

ha megerőstik a szekuláris állam jogelveit, akkor van esélyük és hitelességők arra, hogy elvárják, ne értse őket bántódás.

ha viszont keresztény egyházállamot csinálnak, akkor nincs.

tehát amíg Rétvári a "tolerancia diktatúrájáról" beszél, addig maga alatt vágja a fát. mert lehet, hogy lesz ő még kisebbségben, és elkélne neki a tolerancia diktatúrájának védelme
az, hogy a médiában hány ilyen és olyan h0r jelenik meg, az a te benyomásodon alapszik. a Koptok üldözése nagyon is téma volt. Kínában meg megsúgom, annyi féle embert üldöznek, és annyi nem kerül be ezek közül a magay újságokba, hogy még. például mit gondolsz, Kínában a melegeknek, AIDS betegeknek, újgúroknak jobb helzetük van, mint a keresztényeknek? ezzel tele vannak a magyar újságok? nem.

neked csak a saját fajtád hiánya fáj a h0rekben
@Brendel Mátyás: Az a gond, hogy évtizedek alatt gondosan kialakított klisékkel nehéz vitatkozni, nehéz ellenük érvelni. Mint ahogyan nehéz olyannal vitatkozni, aki nem valamiért, hanem valami ellen tesz. Nos aki ateista, a szóból következően is valami ellen és nem valamiért érvel.

A szekuláris állam ugyanezért fából vaskarika. A szekularizáció nem megoldás semmire, arra jó csak, hogy az állam tradíciókon alapuló gyökereit tépje ki. Nos a szekularizáció mára az európai társadalmak kiüresítésére volt csak jó. Az európai vallás, a keresztyénség kiszorult a hivatalos közéletből. Hogy az egyház mint entitás ne legyen része a hatalomnak, ez magának az egyháznak is érdeke, ezt pont Luther Mártontól indult. A teisták azonban sohasem állították azt, hogy a keresztyén ember véleményének is ki kell szorulnia a közéletből. A modern európai demokrácia-felfogás szerint az államnak szekularizáltnak kell lennie, azt azonban elfelejtik, hogy az államot az állampolgárok és értékeik alkotják. Márpedig tetszik vagy sem, Magyarországon jelenleg az állam polgárainak többsége kötődik valamelyik valláshoz, döntő többségükben keresztyének. Ebből az is következik, hogy többé-kevésbé szokásaikban, véleményükben megjelenik az egyház tanítása.

De menjünk tovább: mitől lenne az jobb a keresztyéneknek, ha megerősítenék az állam szekuláris jogelveit? Tekintsünk el attól, hogy ezt Európa már megtette. Csak néhány ország államiságának alapvetései között szerepel a keresztyén örökség. Ahol nem, ott általában az állam és az egyház, mint entitás szétválasztása laboratóriumi tisztaságú. Ennek általában kétféle hozadéka lett. Egyrészt az egyház, mint entitás kiszorult a politikai döntéshozatalból és ez jó. Másrészt azonban az egyház értékei is kikerültek a védett értékek közül. Pont ez az oka annak, hogy az európai kultúrát kialakító szokások, elvek és értékek relativizálódtak és legjobb esetben is csak egy vallás a keresztyénség a többi között. Nyilván meglepő lesz olvasni, ha azt írom, hogy az eredeti alapjait megőrző társadalmak, mint az iszlám világ társadalmai éppen azért tudnak erősebb társadalmi kohéziót felmutatni, mert a társadalom értékeit évszázadok óta alakító vallást nem zárták ki kategórikusan. Mi, európaiak kizártuk. De magadat is becsapod, ha nem látod, hogy a keresztyén értékek helye nem maradt üresen, oda olyan, korábban deviánsnak minősített szokások nyomultak, mint a homoszexualitás, a hagyományos családi értékek relativizálása. Hogy ezeknek micsoda erodáló hatása volt/van az európai társadalmakra, az egy másik poszt témája lehet. De az, hogy az európai társadalmak kohézióját ezek elképesztő módon csökkentették,, nem kétséges. Egy (az ateisták szerint csak) szokást kidobott az európai demokrácia, sok másikat pedig felvett helyette. Az általános trend nem csupán az egyéni érdek előtérbe helyezése a közösségi érdekkel szemben, hanem a társadalom hagyományos alapjainak eltörlése is. Nos ebbe a társadalmi közegbe érkeznek aztán mostanában olyan eltérő vallású és kultúrájú tömegek, amelyek azt a megbomlott társadalmi szövetet tovább szakítják és végső soron a szemétdombra küldik az európai kultúrát.

A harmadik kommented az igazán butaság. Ha ismernéd a ma egyházainak szolgálatát, akkor tudhatnád, hogy mint a még mindig legbefolyásosabb szervezet, épp az egyházak tesznek legtöbbet az elesettekért, a betegekért, a lemaradókért. Igaz persze, hogy ezt nem állami forrásokból teszik és nem ir róla sajtó. De talán nézd meg a református és a baptista szeretetszolgálat, vagy az ökumenikus segélyszervezet munkáját. Ha nem eleve előítéletesen kezeled a témát, rá fogsz jönni arra, hogy a keresztyénség egyik alapját képező diakónia nem veszett ki. Csak az ellenérdekelt média ezzel nem foglalkozik.
@erdelyik:

"Mint ahogyan nehéz olyannal vitatkozni, aki nem valamiért, hanem valami ellen tesz. Nos aki ateista, a szóból következően is valami ellen és nem valamiért érvel."

Nem igazán értelek, aki például a pedofilia ellen érvel, az valami alávaló, vagy kiüresedett, és nehéz vele mit kezdeni?

"A szekularizáció nem megoldás semmire, arra jó csak, hogy az állam tradíciókon alapuló gyökereit tépje ki."

Nem. A szekularizáció az az állam valláson alapuló tradícióit tépi ki. nacionalizmuson vagy demokrácián alapuló alapuló, köztársasági gyökereit például nem.

" Nos a szekularizáció mára az európai társadalmak kiüresítésére volt csak jó. "

Én nem érzem üresnek Európát. Sokkal gazdagabbnak érzem, mint a középkorban.

"Hogy az egyház mint entitás ne legyen része a hatalomnak, ez magának az egyháznak is érdeke, ezt pont Luther Mártontól indult."

Ez így van. És ilyen vagy hasonló alapon vannak következetesen szekuláris hívők is, például Gábor György filozófus.

"hogy az államot az állampolgárok és értékeik alkotják. Márpedig tetszik vagy sem, Magyarországon jelenleg az állam polgárainak többsége kötődik valamelyik valláshoz"

de a keresztény vallások értékeihez szorosan véve a többség nem kötődik

"döntő többségükben keresztyének."

többségében NEM azok. ezt mutatják a statisztikák.

" Ebből az is következik, hogy többé-kevésbé szokásaikban, véleményükben megjelenik az egyház tanítása."

nagyon kevésbé. a katolikus egyház tanítása az olyan 10 százaléknyi emberben jelenik meg jelentősen

"De menjünk tovább: mitől lenne az jobb a keresztyéneknek, ha megerősítenék az állam szekuláris jogelveit?"

például azért, mert ha esetleg a többség ateista vagy muszlim lesz, a szekuláris állam akkor is védeni fogja a keresztényeket. érdemes gondolni a jövőre!

"Másrészt azonban az egyház értékei is kikerültek a védett értékek közül."

Az egyház értékei azért kerültek ki az emberek felfogásából, mert túlhaladták azokat. Ennyi. Teljesen értelmetlenség valami antiszekuláris propagandával nyomatni beléjük, úgy sem lehet.

" Pont ez az oka annak, hogy az európai kultúrát kialakító szokások, elvek és értékek relativizálódtak és legjobb esetben is csak egy vallás a keresztyénség a többi között."

Ennek az az oka, hogy az emberek pont így akarták. Nem holmi összeesküvés. És akkor te hogy mered azt mondani, hogy ez rossz?!

" Nyilván meglepő lesz olvasni, ha azt írom, hogy az eredeti alapjait megőrző társadalmak, mint az iszlám világ társadalmai éppen azért tudnak erősebb társadalmi kohéziót felmutatni, mert a társadalom értékeit évszázadok óta alakító vallást nem zárták ki kategórikusan."

Akkor költözz Egyiptomba, hülyegyerek!

"Hogy ezeknek micsoda erodáló hatása volt/van az európai társadalmakra, az egy másik poszt témája lehet."

Nézd, ezt nagyon egyszerűen elintézhetjük: Európába akarnak jönni a te kedvenc iszlám országaidból az emberek, és nem fordítva. Európa kell nekik, és nem a vallási konzervatívizmus kell az európaiaknak. Alig valaki menekül a vallási konzervatív államokba, mert ott olyan jó.

"Nos ebbe a társadalmi közegbe érkeznek aztán mostanában olyan eltérő vallású és kultúrájú tömegek"

miért érkeznek, ha ez olyan rossz?! Ezen gondolkozzál már el, hülyegyerek?! Miért kell annak az iszlám embernek ez az európai, szekuláris "felhő" a tiszta, vallási konzervatívizmus helyett?!

MERT JÓ, hülyegyerek, még neki is jobb. Azért.

"soron a szemétdombra küldik az európai kultúrát."

az európai kultúra hosszú távon bizonyára el fog halványulni, mert ilyen a történelem. de az új erős országok olyanok, mint Kína és India. Szintén szekuláris államok. Az egyházállam soha nem fog már sikeresen, trendként visszatérni.

"szervezet, épp az egyházak tesznek legtöbbet az elesettekért, a betegekért, a lemaradókért."

nem. statisztikák szerint a vallásos emberek egyáltalán nem tesznek többet az elesettekért.

az egyházak persze működtetnek néhány intézményt, de jelentős állami pénzből. ez csak egy üzleti vállalkozás, semmi más. és még versenyelőnyük is van a szemeteknek.

" Igaz persze, hogy ezt nem állami forrásokból teszik és nem ir róla sajtó."

no látod. vannak egyházi és vannak világi seg0tő szervezetek. egyik sem ingyen csinálja a dolgot. mindegyiknek kell költségvetést csinálni. nem látom, hogyha az egyházik mondjuk a vallás hanyatlása miatt megszűnnének, és csak a világiak maradnának, ők kapnák meg a pénzt, akkor mi baj lenne.
az egyházi tanítás követése, egyházhoz tartozás, kötődés kérdése nehéz dolog. sokféle módon mérheted, és eszerint eléggé különböző eredményeket kaphatsz:

hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_n%C3%A9pess%C3%A9g%C3%A9nek_vall%C3%A1si_megoszl%C3%A1sa

van olyan felmérés, mely szerint 13 százalék, van olyan, amelyik szerint 5-7 százalék, van amelyik szerint 20 százalék.

elég régi felmérések, meg a népszámlálás ad 50% feletti adatokat, de ez nyilvánvalóan felülbecsüli a számot.

hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_n%C3%A9pess%C3%A9g%C3%A9nek_vall%C3%A1si_megoszl%C3%A1sa
@Brendel Mátyás: "Nem igazán értelek, aki például a pedofilia ellen érvel, az valami alávaló, vagy kiüresedett, és nehéz vele mit kezdeni?"

Az ateizmus kifejezetten a teizmus ellen jött létre, míg a pedofiliát erkölcsi síkról ellenezzük. Ha lenne apedofilia, azt is kényszeredettnek tartanám, mert a csak valami ellen való dolgok ostobaságok. Ráadásul a pedofilia elítélése nem minden kultúrában ugyanolyan.

"Nem. A szekularizáció az az állam valláson alapuló tradícióit tépi ki. nacionalizmuson vagy demokrácián alapuló alapuló, köztársasági gyökereit például nem.”

Európának a demokrácián alapuló gyökerei is egyházi eredetűek. Kapaszkodj meg, az első demokratikus berendezkedésű szervezet az evangélikus egyház volt, a demokratikus választások előképe is innen jött. A szekularizáció is egyházi, lutheránus eredetű. De nem arról szólt, hogy az állam keresztyén gyökereit kell kiírtani, hanem arról, hogy az egyház, mint entitás ne legyen része az állami hatalomnak. Ha érdekel a téma, olvasd el Luther ellenállás-elméletét.

Az pedig különösen komikus, hogy a demokráciát és a köztársasági eszmét előképnek tekinted. A demokrácia megítélése oly sokszínű volt az idők során, hogy nehéz tradíciónak nevezni, a köztársasági eszme pedig csak a 20. század eredménye, az se minden országban.

" Nos a szekularizáció mára az európai társadalmak kiüresítésére volt csak jó.

Én nem érzem üresnek Európát. Sokkal gazdagabbnak érzem, mint a középkorban."

Szerintem nem értetted, hogy mit írtam. Ma Európa azzal, hogy az egyház tanításán alapuló erkölcsiséget is kiköpte, kiüresítette önmagát. Európának nincs fogodzkodójaAnnyi deviancia vált evidenciává, hogy Európa

"Ez így van. És ilyen vagy hasonló alapon vannak következetesen szekuláris hívők is, például Gábor György filozófus."

Ma minden hívő szekulárisan hisz, nem csupán Gábor György.

"hogy az államot az állampolgárok és értékeik alkotják. Márpedig tetszik vagy sem, Magyarországon jelenleg az állam polgárainak többsége kötődik valamelyik valláshoz"

de a keresztény vallások értékeihez szorosan véve a többség nem kötődik"

Ezt persze nyilván lehet vitatni. Addíg, amíg a magyar lakosság jelentős, 50 %-nál nagyobb része megkeresztelteti a gyermekét, templomban házasodik és egyházi temetést kér, szerintem nyugodtan mondhatjuk, hogy kötődik a valláshoz. Értem én a célzást, de a felmérések alapvető problémája, hogy többnyire már a kérdésfelvetés hibás. Egy dolog biztos: a népszavazáson a magyarországi lakosok túlnyomó része nyilatkozott arról, hogy egyházhoz tartozónak vallja magát. Pont.

"döntő többségükben keresztyének.

többségében NEM azok. ezt mutatják a statisztikák."

Épp a népszámlálás statisztikái mondják azt, hogy de, keresztyének.

" Ebből az is következik, hogy többé-kevésbé szokásaikban, véleményükben megjelenik az egyház tanítása."

nagyon kevésbé. a katolikus egyház tanítása az olyan 10 százaléknyi emberben jelenik meg jelentősen"

A többé-kevésbé és a jelentősen között szerinted van különbség? Én azt írtam, hogy többé-kevésbé. Igénylik a kazuális szolgálatokat, jelentős részük részt vesz egyházi alkalmakon, ha nem is gyakran.

"például azért, mert ha esetleg a többség ateista vagy muszlim lesz, a szekuláris állam akkor is védeni fogja a keresztényeket. érdemes gondolni a jövőre!"

Na látod, ez már szemellenzős idealizmus. Épp tegnap jött a hír, hogy egy francia óvodából kitiltották a Mikulást. A tények azt mutatják, hogy azokban az országokban, ahol muszlim többség van, a keresztyének minimum hátrányos helyzetben vannak, de általánosabb az üldözésük. Ha Európa migrációs és demográfiai folyamatait összeteszem, abból az jön ki, hogy két-három emberöltőn belül a kreszyténség kisebbségbe kerül a kontinensen. Nincsenek illúzióim amiatt sem, hogy egyre több európai országban már most korlátozzák a keresztyének valláshoz kapcsolódó jogait, szokásait a más vallásúak érzékenységére hivatkozva. Ha ez így megy, épp az európai tolerancia tiltja majd a keresztyénség értékeit.

"Az egyház értékei azért kerültek ki az emberek felfogásából, mert túlhaladták azokat. Ennyi. Teljesen értelmetlenség valami antiszekuláris propagandával nyomatni beléjük, úgy sem lehet."

Két mondat, két butaság. Egyrészt úgy lett volna korrekt, hogy SZERINTED. Mások szerint, szerintem sem túlhaladotttak. De mondd, melyik érték vált túlhaladottá? A ne ölj, a ne lopj, a ne paraáználkodj? Vagy a szeretet parancsa? Melyik? A másik mondatban me kivetíted a saját szánsékaidat. Jóllehet te nyomod a szekuláris propagandát, nekem pedig az ellenkezőjét tulajdonítod. Szó sincs róla. Az állam és egyház szétválasztása volt a reformáció egyik fő tézise. De nem az értékek szemétdombra küldése. Arról szólt a szekularizáció eleinte, hogy az állami hatalmat meg kell tisztítani az egyházi befolyástól, nem attól, hogy az egyházi értékeket kell kidobni.

" Pont ez az oka annak, hogy az európai kultúrát kialakító szokások, elvek és értékek relativizálódtak és legjobb esetben is csak egy vallás a keresztyénség a többi között.

Ennek az az oka, hogy az emberek pont így akarták. Nem holmi összeesküvés. És akkor te hogy mered azt mondani, hogy ez rossz?!"

A tömeg mindig formálható, sohasem a tömeg formál. Az ún. felvilágosodás óta egyre erősebben zúg a kórus az egyház tanítása ellen. A plebs, csak megy a trendek után.

" Nyilván meglepő lesz olvasni, ha azt írom, hogy az eredeti alapjait megőrző társadalmak, mint az iszlám világ társadalmai éppen azért tudnak erősebb társadalmi kohéziót felmutatni, mert a társadalom értékeit évszázadok óta alakító vallást nem zárták ki kategórikusan.

Akkor költözz Egyiptomba, hülyegyerek!"

No ennél a tahóságnál gondoltam arra, hogy nem vagy vitaképes. De aztán beláttam, hogy nemcsak vitaképes nem vagy, de még a szövegértéseddel is gond van. Mert. Attól, hogy neked idegen és ellenszenves, az iszlám világban a társadalmi kohézió sokkal erősebb, a hagyományok tiszteletén alapuló társadalomszervezés mindennapos gyakorlat. Persze, más, mint az európai, ha akarom posztkeresztyén társadalom. De attól még erős és hagyománytisztelő. Épp ez az oka annak, hogy míg a posztkeresztyén világ visszaszorulóban van, már csak eddigi gazdasági fölényéből él, a muszlim világ erősödik és terjed a világban.

Írtál még persze mást is, de ezeknél a mondatoknál már olyan szinten lementél kutyába, hogy nincs értelme válaszolni. Én lehetek persze hülyegyerek, de én érvelek. Te fröcsögöd a betanult brosúra tételeket. Én érvelek, belőled az indulat szól. Én sajnállak, de te ezt úgysem érted. Pont.
@Brendel Mátyás: Nehéz komolyan vanni olyant, aki a wikipediára, mint evidens forrásra hivatkozik.
@erdelyik:

"Az ateizmus kifejezetten a teizmus ellen jött létre, míg a pedofiliát erkölcsi síkról ellenezzük."

Én a teizmust is erkölcsi síkról is ellenzem. De még mindig totál zöldségeket mondasz, mert ha valamit nem erkölcsi síkból ellenez valaki, akkor az hülyeség?! Megvesztél, ember? Honnan veszel ilyen ződségeket?!

"Ha lenne apedofilia, azt is kényszeredettnek tartanám, mert a csak valami ellen való dolgok ostobaságok. "

van, és nem ostobaság. sőt, a te kurva anyád, ha te a pedofilia ellenességet ostobaságnak tartod.

"Európának a demokrácián alapuló gyökerei is egyházi eredetűek."

nem, Európának egyházi gyökere az a feudalista elnyomás. na az az egyházi gyökér, te gyökér!:)

" Kapaszkodj meg, az első demokratikus berendezkedésű szervezet az evangélikus egyház volt"

történelemből egyes. tétel: antik görög történelem.

"De nem arról szólt, hogy az állam keresztyén gyökereit kell kiírtani, hanem arról, hogy az egyház, mint entitás ne legyen része az állami hatalomnak."

nekem bőven megfelel a második megfogalmazás, ha azt mondod, hogy az első különbözik tőle, akkor egyrészt elég hülye vagy, és álproblémán rágódsz.

"A demokrácia megítélése oly sokszínű volt az idők során, hogy nehéz tradíciónak nevezni"

miért, a te elbaszott világképedben a tradíció csak változatlan lehet?!

" a köztársasági eszme pedig csak a 20. század eredménye, az se minden országban."

történelemből egyes: a köztársasági róma, francia forradalom.

"Ma Európa azzal, hogy az egyház tanításán alapuló erkölcsiséget is kiköpte, kiüresítette önmagát."

nem értetted meg, amit írtam: faszt. ezt a te kis képzelgésed, de ezzel hogy akarsz másokat meggyőzni?!

"Ma minden hívő szekulárisan hisz, nem csupán Gábor György."

nem tudom, ezalatt mit értesz, mert fogalmazni sem tudsz, de Gábor Györggyel nem minden hívő ért egyet, pedig jókat ír. és amit ír, azt szekularizmus témában eléggé egyetértek. ha te is egyetértesz, akkor minek ugrálsz? ha nem, akkor meg próbáld meg ne állítsd, hogy minden hívő egyetért vele!

"Ezt persze nyilván lehet vitatni."

így van, tehát ezzel ez az érved kilőve. mert nem hivatkozhatsz egy elismerten vitatott dologra.

" Addíg, amíg a magyar lakosság jelentős, 50 %-nál nagyobb része megkeresztelteti a gyermekét, templomban házasodik és egyházi temetést kér, szerintem nyugodtan mondhatjuk, hogy kötődik a valláshoz."

addig, amíg a magyar lakosság alig tíz százaléka jár templomba, ajánlja fel az 1 százalékát az egyháznak, nyugodtan mondhatjuk, hogy kötődik a faszt, csak felszínes divatozik. a vallás bizonyos események szervezőirodájává redukálta magát.

"Egy dolog biztos: a népszavazáson a magyarországi lakosok túlnyomó része nyilatkozott arról, hogy egyházhoz tartozónak vallja magát."

nem, ez is vitatott. nyugodtan mondhatjuk, hogy az adatok inkább a keresztelések arányát tükrözi, nem az egyházhoz tartozást.

"Épp a népszámlálás statisztikái mondják azt, hogy de, keresztyének."

mások meg azt, hogy nem, nem azok.

"A többé-kevésbé és a jelentősen között szerinted van különbség? Én azt írtam, hogy többé-kevésbé."

az viszont érvnek elég silány.

" Igénylik a kazuális szolgálatokat, jelentős részük részt vesz egyházi alkalmakon, ha nem is gyakran."

ja, meg sokan néha kimennek a focimeccsre. de a focihoz kötődés ennél többet jelent. és ezt a szórakozást válságos időkben nem kéne állami pénzből fenntartani.

"Na látod, ez már szemellenzős idealizmus. Épp tegnap jött a hír, hogy egy francia óvodából kitiltották a Mikulást. A tények azt mutatják, hogy azokban az országokban, ahol muszlim többség van, a keresztyének minimum hátrányos helyzetben vannak, de általánosabb az üldözésük."

Franciaországban nincs muszlim többség, te gyagya!

Ahol muszlim többség van, ott viszont általában nincs szekuláris állam, és pont ezért üldözik a keresztényeket.

Nem fogod fel, te igenhülye, hogy azt nem tudod megakadályozni, hogy esetleg muszlim többség legyen Európa valamely országában. De a biztosítóövet, a szekularizmust tudod erősíteni, és ez az egyetlen esélyetek.

" Ha Európa migrációs és demográfiai folyamatait összeteszem, abból az jön ki, hogy két-három emberöltőn belül a kreszyténség kisebbségbe kerül a kontinensen."

No látod. Éppen ezért még most a szekuláris állam erősítésén dolgozz, mert a demográfia ellen nehezebben fogsz tudni tenni.

"Két mondat, két butaság. Egyrészt úgy lett volna korrekt, hogy SZERINTED. Mások szerint, szerintem sem túlhaladotttak."

A többség szerint túlhaladottak. Épp ezért alakult úgy, hogy a többség ma már nem keresztény.

"A ne ölj, a ne lopj, a ne paraáználkodj?"

például ez: "A magad értelmére pedig ne támaszkodjál." Péld. 3.5

"Jóllehet te nyomod a szekuláris propagandát, nekem pedig az ellenkezőjét tulajdonítod."

tehát nem vagy a szekularizmus ellensége?! akkor mit ugrálsz, hülyegyerek?!

" Szó sincs róla. Az állam és egyház szétválasztása volt a reformáció egyik fő tézise. De nem az értékek szemétdombra küldése."

ha az államot és az egyházat szétválasztod, akkor az azt jelenti, hogy az állam nem működhet egyházi értékek, mint axiómák alapján. vagy vallásos gyökerek alapján. miért nem fogod fel, hülyegyerek?!

" Arról szólt a szekularizáció eleinte, hogy az állami hatalmat meg kell tisztítani az egyházi befolyástól, nem attól, hogy az egyházi értékeket kell kidobni."

és ezt hogy képzeled hülyegyerek? ha teret adnak az egyházi értékeknek, mint axiómáknak, vagy gyökereknek, az BEFOLYÁS te baromarcú! mi mást jelent a befolyástól megszabadulás, ha azt nem, hogy az értékek vallási meghatározásától szabadul meg az állam?!

"Az ún. felvilágosodás óta egyre erősebben zúg a kórus az egyház tanítása ellen."

és ki vagy te, hogy azt mondd, neked, kisebbségben van igazad, és nem a többségnek?! ki a fasznak képzeled magad?!

"Attól, hogy neked idegen és ellenszenves, az iszlám világban a társadalmi kohézió sokkal erősebb, a hagyományok tiszteletén alapuló társadalomszervezés mindennapos gyakorlat."

mondtam, költözz egyiptomba, ha neked trokonszenves, és az európai szekularizáció amúgy se tetszik neked. nem tudom, miért nem teszed következetesen azt, amit a hülye szád mond.

"Én lehetek persze hülyegyerek, de én érvelek."

hülyén érvelsz. ez van.

" Te fröcsögöd a betanult brosúra tételeket."

ó most azt hiszed, hogy én nem ismerem a te brosúráidat?! sok éve vitázok hívőkkel. ugyanazt a lemezt nyomod, semmi újat nem írtál.
@erdelyik:

"Nehéz komolyan vanni olyant, aki a wikipediára, mint evidens forrásra hivatkozik."

még nehezebb olyannal, mint te, aki hasból hazudik.
@erdelyik:

ez talán a legeklatánsabb mondatod:

" De magadat is becsapod, ha nem látod, hogy a keresztyén értékek helye nem maradt üresen, oda olyan, korábban deviánsnak minősített szokások nyomultak, mint a homoszexualitás, a hagyományos családi értékek relativizálása."

és őrült hülyeség részedről, mert

1) bután megkérdezed, hogy mely keresztény értékek avultak el, miközben itt van egy pár nagyon fontos példa. és még csak nem is tagadhatod, hogy elavultak, hiszen agad mondod, hogy helyükbe más értékek nyomultak. te legfeljebb csak ahhoz a rögeszméhez ragaszkodhatsz, hogy van valami abszolút erkölcsi igazság, és hogy a kereszténységnek kisebbségben is igaza van.

2) ugyanakkor persze emellett érvelni nem tudsz. mindezzel a beszólásoddal halvány lila esélyed nincs meggyőzni bárkit is. nem lehet érved amellett, hogy a te erkölcsöd az igaz, ha már azt elismerted, hogy kisebbségben van. miféle más érved lehetne?! lehetne a hited. csak hát ez is a levegőben lóg. ráadásul vagy azt kell elismerned, hogy a legtöbb eurpai országban a kereszténység már kisebbségben van, vagy pedig azt, hogy a keresztény hitből nem következik ez az erkölcsi felfogás. ugyanis a többség ellene van.

3) ha a jövőt nézzük, magad is látod, hogy a kereszténytől különböző vallások, például az iszlám teret fog nyerni. az ateizmus (hitetlenség) is teret nyer. tehát látod, hogy kisebbségben lesztek, és mi az, amiben reménykedhetsz? abban nem, hogy a kereszténység megfodítja ezt a trendet, abban sem, hogy kisebbségből, erővel jut megint hatalomra.

4) az egyetlen esélyetek az, hogy összefogtok a hitetlenekkel, és kiegyeztek a szekuláris jogállamban, amely megvéd attól, hogy az ateisták és muszlimok a jövőben többségi erőből bántsanak titeket. pláne, ha deviánsnak mondtok dolgokat, és ezzel sértitek a többséget. ugye akkor erősen bizsereg a kezük, hogy visszacsapjanak nektek, és csak a szekuláris jogállamban bízhattok, hogy ezt megakadályozza
@Brendel Mátyás: „ez talán a legeklatánsabb mondatod:

"1) bután megkérdezed, hogy mely keresztény értékek avultak el, miközben itt van egy pár nagyon fontos példa. és még csak nem is tagadhatod, hogy elavultak, hiszen agad mondod, hogy helyükbe más értékek nyomultak. te legfeljebb csak ahhoz a rögeszméhez ragaszkodhatsz, hogy van valami abszolút erkölcsi igazság, és hogy a kereszténységnek kisebbségben is igaza van.”

Hát azt kell mondjam, tényleg vannak szövegértési gondjaid, ez nyilván képességfüggő. Vagy nincsenek, hanem szándékosan ferdítesz, ez meg tisztességfüggő.

Folyamatosan arról írok, hogy a politika kidobta a keresztyén értékeket. Ezek ettől még nem avulak el, ezek örök értékek. Viszont a „tolerancia társadalma” talált ezek helyett más, rétegértékeket és az emberi jogokra hivatkozva ezeket az egyébként a társadalmat jobb esetben nem érintő, rosszabb esetben romboló értékeket emelte hivatalossá.

Egyébként továbbra is kérdezem: melyik keresztyén érték, vagy értékek avultak el?

„2) ugyanakkor persze emellett érvelni nem tudsz. mindezzel a beszólásoddal halvány lila esélyed nincs meggyőzni bárkit is. nem lehet érved amellett, hogy a te erkölcsöd az igaz, ha már azt elismerted, hogy kisebbségben van. miféle más érved lehetne?! lehetne a hited. csak hát ez is a levegőben lóg. ráadásul vagy azt kell elismerned, hogy a legtöbb eurpai országban a kereszténység már kisebbségben van, vagy pedig azt, hogy a keresztény hitből nem következik ez az erkölcsi felfogás. ugyanis a többség ellene van.”

Tudod, a hozzád hasonlók megrögzötten hiszik, hogy aki hangosabban kiabál, annak igaza van. Amit többen kiabálnak, az az igaz. Ez ostobaság, de nehéz ez elől a hiba elől kitérnetek, mert a teljes érvelésetek ezen alapul. De továbbra is kérdezem: mely keresztyén értékek ellen van a többség?

„3) ha a jövőt nézzük, magad is látod, hogy a kereszténytől különböző vallások, például az iszlám teret fog nyerni. az ateizmus (hitetlenség) is teret nyer. tehát látod, hogy kisebbségben lesztek, és mi az, amiben reménykedhetsz? abban nem, hogy a kereszténység megfodítja ezt a trendet, abban sem, hogy kisebbségből, erővel jut megint hatalomra.”

Ha már te ateistának mondod magadat, akkor legalább légy tisztában a szó jelentésével. Az ateista nem hitetlent, hanem istentagadót jelent, ami meg fából vaskarika. Mert hogy is lehet tagadni valamit, ami ugye nincs? Annak, hogy az iszlám teret nyer Európában, két lényeges oka van. Ezek közül mint kiderül, az erős társadalmi kohéziót te fel sem tudod fogni. Nos a migráns muszlimok hozzák magukkal ezt az elkötelezettséget és megőrzik. A másik ok, hogy a tolerancia nevében, az ún. sokszínű társadalom érdekében az európai politika épp saját tradicionális gyökereit (nem csupán a vallást, de a nemzettudatot is) háttérbe szorítja, a keresztyén vallás követőinek jogait szűkíti.

Hogy a keresztyénség nem tűnik el, azt két ok miatt gondolom. Az egyik teológiai érv, ezt nem is részletezem, félek úgysem értenéd, csak megmosolyognád. A másik a világban máshol tapasztalható keresztyén növekedés (lásd Dél-Korea, vagy az Afrika déli részén fekvő államok).

„4) az egyetlen esélyetek az, hogy összefogtok a hitetlenekkel, és kiegyeztek a szekuláris jogállamban, amely megvéd attól, hogy az ateisták és muszlimok a jövőben többségi erőből bántsanak titeket. pláne, ha deviánsnak mondtok dolgokat, és ezzel sértitek a többséget. ugye akkor erősen bizsereg a kezük, hogy visszacsapjanak nektek, és csak a szekuláris jogállamban bízhattok, hogy ezt megakadályozza”

Próbáltam már megértetni veled, hogy amit te szekuláris államnak hívsz, az nem az. Jobb híján használják a hozzád hasonlók, mert még értelmes szót sem tudtatok helyette találni. Hiszed, vagy sem a szekularizáció a gyakorlati teológia fogalma. A másik tévedésed, de már erre is próbáltalak rávezetni, hogy az állam és egyház szétválasztása megtörtént. Kiépült az a jogrendszer, amit te a keresztyének védelmére kínálsz. Két dolgot azonban láthatóan nem értesz. Az egyértelműen látszik, hogy ez még nem a folyamat vége, hiszen a vallási jogokat Európa politikusai folyamatosan szűkítik. A másik, amit nem értesz, hogy az az alkotmányos status quo, amit te most dicsérsz, nem állandó, folyamatosan a többségi akarat formálja. Az elmúlt néhány hét eseményeiből is látszik, hogy az egyébként hitevesztett európai politikusok, köztisztviselők milyen módon rettennek meg a még kisebbségben levő muszlimok követeléseivel szemben (brüsszeli főtéri karácsonyfa, vagy a tegnapi Mikulás kitiltás egy francia óvodából).

És jól jegyezd meg! A keresztyéneknek az egyetlen esélye Isten maga. De ezt úgysem értenéd, a hit számodra nem érthető. És az érvelésed itt bukik meg, nem a nagyképű, félismeretekből és brosúrákból táplálkozó csúsztatásaidon.
"Hát azt kell mondjam, tényleg vannak szövegértési gondjaid, ez nyilván képességfüggő. Vagy nincsenek, hanem szándékosan ferdítesz, ez meg tisztességfüggő.

Folyamatosan arról írok, hogy a politika kidobta a keresztyén értékeket. Ezek ettől még nem avulak el, ezek örök értékek."

nagyon jó a szövegértésem. olyannyira, hogy pontosan megjósoltam, mivel fogsz jönni. lám, te tényleg azt akarod bemesélni, hogy van ebszolőt érték, hogy azt te ismered, és akkor is igazad van, ha sem empirikus, sem logikai érved nincs, és még kisebbségben is vagy.

mi a szánalmas nyavaját tudsz feléhozni mentségedre?!

"rosszabb esetben romboló értékeket emelte hivatalossá."

de ugye erre sem logikai, sem empirikus érved nincs, és a véleményed kisebbségi. tehát mit érsz a véleményeddel azon kívül, hogy kiszorulsz a társadalom peremére?!

"Egyébként továbbra is kérdezem: melyik keresztyén érték, vagy értékek avultak el?"

a válasz itt van, az előbb hangzott el sokadjára.

"Tudod, a hozzád hasonlók megrögzötten hiszik, hogy aki hangosabban kiabál, annak igaza van. Amit többen kiabálnak, az az igaz."

hát erkölcsi kérdésben ez így is van. de a hozzád hasonló akkor is hangosan kiabál, ha egyedül van a tajga közepén. oszt uténa csodálkozik, ha megeszik a farkasok, és keresztény mártírnak képzeli magát.:)

"elől kitérnetek, mert a teljes érvelésetek ezen alapul."

de a tied semmin sem alapul, mert megmérni, és levezetni nem tudod, hogy mi a helyes erkölcs. az én erkölcsi felfogásom legalább többségi. a tied mellett semmi nem szól.

" De továbbra is kérdezem: mely keresztyén értékek ellen van a többség?"

te magad mondtad, hogy mely keresztény értékeket cserélt le a modern társadalom. miért kérdezel vissza hülyén olyat, amire te magad válaszoltál?

"Ha már te ateistának mondod magadat, akkor legalább légy tisztában a szó jelentésével. Az ateista nem hitetlent, hanem istentagadót jelent, ami meg fából vaskarika."

tisztában vagyok vele, ugyanis minden második hívő azt hiszi, mint amit te mondasz. az ateizmusnak két válfaja van, az erős ateista istentagadó a gyenge ateista nem hisz istenben.

egyébként az ateosz szó etimológiailag nem tagadást jelent, hanem nélküliséget.

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

azt birom, amikor a hülye hívő a tudatlanságából csinál érvet, és még agresszív tuskó is hozzá.

" Mert hogy is lehet tagadni valamit, ami ugye nincs?"

tök jól: "nincs perpeetum mobilem nincs télapó, nincs jeti, nagymamámnak nincs pénisze, ebben a szobában nincs zsiráf".

már megint hülye vagy. és már megint a buta, hívő paneleket hozod. unalmas vagy. nem tudsz olyannal jönni, amire ne tudnám a választ, amin gondolkodni kéne.

"A másik ok, hogy a tolerancia nevében, az ún. sokszínű társadalom érdekében az európai politika épp saját tradicionális gyökereit (nem csupán a vallást, de a nemzettudatot is) háttérbe szorítja, a keresztyén vallás követőinek jogait szűkíti."

megnézheted a nem toleráns afrikai társadalmakat, ott nem terjed az iszlám? ott jobban járnak a keresztények?! NEM. akkor meg miért nem fogod fel, hogy Európában, a toleranciával még mindig jobban jársz?!

"Próbáltam már megértetni veled, hogy amit te szekuláris államnak hívsz, az nem az."

finnyáskodhasz, meg vitatkozhatsz, de a jövőben vagy ez fog téged megvédeni, vagy semmi. oszt az iszlám akasztófán majd filózhatsz azon, hogy a szekuláris társadalom, amelyet elutasítottál igazi volt-e vagy sem.

"A másik tévedésed, de már erre is próbáltalak rávezetni, hogy az állam és egyház szétválasztása megtörtént. "

Magyarországon éppen visszafele csinálják a szétválasztást.

"Európa politikusai folyamatosan szűkítik."

te szeretnéd bővíteni? például muszlimoknak adjanak keresztényakasztási jogot? vagy csak keresztényeknek adjanak muszlimakasztási jogot, ők legyenek az egyenlőbbek?!

"És jól jegyezd meg! A keresztyéneknek az egyetlen esélye Isten maga."

no, hát akkor nála sírjál, hogy miért nincs Brüsszelben hagyományos karácsonyfa! lássuk, mennyit és ez az esélyed!

ha azt mondod, ez bagatel, látjuk, hogy a koptoknak mennyit ér ez az esély. a hajukra kenhetik az istenüket.
@erdelyik:

"És jól jegyezd meg! A keresztyéneknek az egyetlen esélye Isten maga."

de tényleg, mi a fasznak vitázol itt velem? majd isten jól elintéz titeket, oszt jónapot!:) nem kell engem meggyőzni, mert úgy sem én vagyok a történelem ura, ugyebár, hanem isten, tudjuk a tákolmányból.:)

hozzá sírjál ríjjá imádkozzál, oszt nézd meg, mit kapsz!
@Brendel Mátyás: "azt birom, amikor a hülye hívő a tudatlanságából csinál érvet, és még agresszív tuskó is hozzá"

Kell nekem egy ilyennel vitatkoznom? Ha nálad a sértegetés az érvelés, akkor azzal magadat minősíted. Pont.

Blog.hu Sablonok (Népkert Kft.) | Partnerünk: Erdélyi Károly - honlapkészítés és keresőoptimalizálás